Hajrá! :)

oke, legyunk tul rajta, hol irjam ala?

Már régóta tudjuk, hogy az eddigi választási törvények mindegyike a pártok helyzetbe hozását szolgálta. Most már itt az ideje annak, hogy végre a választók kerüljenek jobb helyzetbe, mert az egyének sokkal árnyaltabb véleményt fognak nyilvánítani, mint hogy abból csak egy-két párt húzhasson hasznot. Sok mindennek változnia kellene, szükség van a jelenleginél artikuláltabb véleményekre, magyarul: ez a jövő útja. Legyen már vége a pártok önkényeskedéseinek!

Mi a csuda ez az alternatív elnök?
Nem hallgatok Klub rádiót.

Legalábbis eddig nem hallgattam...

@kelgyo:
Én meg hetek óta látom a tv-ben az előválasztások tényeit...
Úgy látszik, az amerikaiaknak is tetszik ez az elgondolás;)

@kamonsa: "az eddigi választási törvények mindegyike a pártok helyzetbe hozását szolgálta."

Most sem megy "PÁRT" nélkül:
- "a következő parlamenti választáson indítsunk közös jelölteket és országos listát"
AMIT csak párt állíthat - mint az köztudott;)

@2. e-képviselő: „AMIT csak párt állíthat - mint az köztudott” - hát ez az! Pontosan erre próbáltam utalni, mert azt remélem, hogy ennek a gyakorlatnak majd csak véget vetnek valahogyan a civilek. Természetesen nem tudom, miként, de az bizonyos, hogy társadalmi igény jelentkezett a gond megoldására.

@kamonsa: Egyszerű a megoldás. Közös egyéni jelöltek, és kész. NEM kell pártlista. Amint van lista, NEM CIVIL! Ezt ugattam Seres Máriéknak is.
Be kell vállalni, le kell mondani a listás helyekről.
Többet hozhat a konyhára az egyéni küzdelemben a szeplőtlenség, mint amennyit hozhat a listáról a listásodás.

@tibapó: Még pontosabban: Többet hozhat a konyhára az egyéni küzdelemben a szeplőtlenség, mint amennyit veszíthetünk azzal, hogy lemondunk a listáról.

Mindenkinek köszönöm a jókívánságot, olvassátok a blogot holnap is!

@tibapó: Itt olvashatja mindenki az alternatív elnök játékszabályait
alternativelnok.blog.hu/2012/01/05/tarsadalmi_celu_allashirdetes_jatekszabalyok

@2. e-képviselő: A hatályos országgyűlési választási törvény a pártjelölteket helyezi kulcspozicióba - ebben egyetértünk. Civil jelölt nem indulhat, azonban törvényesen indulhatnak független jelöltek, akiket civil szervezetek tagjai (választópolgárok) támogathatnak.

@2. e-képviselő: Az USA tagállamiaban jelenleg is folyamatban levő "előválasztások" egy párton belül szolgálják egy közös jelölt kiválasztását. A "magyar előválasztások" célja a demokratikus pártok (több párt) és függetlenek közös jelöltjének a kiválasztása az egyéni választókerületben. A két előválasztás más társadalmi és politikai körülmények között működik. Jogos az észrevétel: vannak hasonlóságok.

@Dr. Tóth Zoltán: Ezzel az a bajom, amire Kálmán Olga is utalt tegnap, hogy egy előválasztás során az ellenpárt-fanok is beszállnak (főleg, ha anonin-netes) és a legalkalmatlanabb jelöltet hozzák helyzetbe.

@Dr. Tóth Zoltán: "A két előválasztás más társadalmi és politikai körülmények között működik."

Helyesbítek:)
- Az előválasztás MÁS társadalmi és politikai körülmények között működik...
A mi JELEN körülményeink között viszont szvsz. nem fog működni :( -amíg azok meg nem változnak :)

Ha lesz is ilyen készer-összefogás a győzelem esélye érdekében, a jelölt személyét simán le fogják "zsírozni" egymás között a résztvevő pártok vezetőségei. :(((

Ettől függetlenül minden tiszteletem már a gondolat felmerüléséért is és persze a kidolgozásáért! :)

@kamonsa:
- a gond megoldása nem az, hogy tiltsuk be ezt az ezközt,
hanem az, hogy használjuk, egy "szent" cél érdekében,
és akkor ugyebár a CÉL szentesíteni fogja az eszközt is;)
Avagy:
- attól még, hogy egyesek néha megkéselnek embereket,
nekünk talán még nem kéne lemondanunk a kenyér szeletelésének és megkenésének, valamint betegek operálásának egy hasznos eszközéről...

Gratulálok mindkét ajánlathoz!
Végre egy értelmes, eredménnyel kecsegtető gondolat - előválasztás.
Köztársasági elnökként is nagyon el tudom Önt képzelni.
Sok sikert a kampányához!

Miért tetszik az előválasztás ajánlott módja?
Ezzel a módszerrel kiküszöbölhető az összefogásra ítélt ma még ellenzéki pártok civakodása: ki is határozza meg a módit, amivel megállapodhatnának a közös jelöltekben.
Egy kívülről jött "harmadik", aki ráadásul szakértője is a kérdésnek.

Ha sikerül a technikai hátteret is megvalósítani és a lehetőségnek széles széles ismertséget szerezni, akkor kiküszöbölhető az álnok egy fordulós rendszer kártékony hatása.

Én támogatom, és segítek ismertségét növelni.

@liberaliss: Egy kis levél a segítséghez (amelyet köszönök):Kedves Barátaim!
Kedves Ismeretlen Ismerőseim!

Az Alternatív elnök játékot a Milla hirdette meg. A játékszabályokat itt olvashatod:
alternativelnok.blog.hu/2012/01/05/tarsadalmi_celu_allashirdetes_jatekszabalyok
Erre a játékra jelentkeztem és elkészítettem a kampányfilmemet, amelyet feltöltöttek a Milla honlapjára:
alternativelnok.blog.hu/2012/01/26/dr_toth_zoltan
és a youtube-ra is: www.youtube.com/watch?v=hgZLrigMq0U

Az alternatív elnökről való szavazás első fordulójára a facebookon 2012. február 2-től kerül sor és egy héten át tart. Ha egyetértesz velem, kérlek támogass szavazatoddal/lájkolásoddal a facebook oldalán!

Készítettem egy saját blogot is, amelyen a jövőben rendszeresen írni fogok.
Javaslom olvasd a tothzoltan.blog.hu/ -t!
Köszönettel:
Dr. Tóth Zoltán

@liberaliss:
Én nem lennék ilyen optimista! Sajnos a pártok döntéshozói két dolog miatt SEM alkalmaznák ezt:
1. csalhatatlannak képzelik magukat (és "szagértőiket")
2. legutoljára a választók (elő)véleménye érdekelné őket, de még ha meg is kérdeztetnék, akkor sem magukra kötelező érvénnyel!
(-Mit gondolsz, miért nem nagyobb az LMP 700 fős "bázis"-demokráciája? Így aztán lehet kényelmesen kongresszusozgatni:()

Mellesleg:
- Azt honnan veszed, hogy "egy fordulós" ez az (ugyancsak) álnok rendszer?

(segítek: ... ami eddig 3 fordulós volt;)

@2. e-képviselő: A válaszból azt a következtetést vonhattam le, hogy nem áll távol tőled a már „bevált” módszerek alkalmazása, az is lehet, hogy a nickneved igazi e-képviselőt rejt. Tekintettel arra, hogy magamat igazi civilnek gondolom, értelemszerűen nem mozgok otthonosan a politikai semmitmondás világában, viszont látom, hogy mennyire nem működik ez a régi rendszer-módszer, ezért szeretnék konkrétumokat olvasni egy lehetséges másik politikai elképzelésről. Csak annyi lenne a kérésem, hogy kevesebb allegória, de több félreérthetetlen és félremagyarázhatatlan ötlet legyen benne!

Hangsúlyozom, hogy elképzelésem nem a fidesz ellen, nem annak politikája ellen irányul, hanem a jelenlegi szabályozás szerinti domináns párt ellen (aki jelenleg a fidesz, de a kocka fordulhat). Pusztán hatalomtechnikai megfontolásból, az egyeduralom leváltására irányul elképzelésem. Tehát:

Meg kell egyezni az ellenzéki pártokkal a DEKA-nak plusz a civileknek. Tehát ellenzéki párt + civilek + DEKA = Olajfa. De mivel az olajfa ki(e)s hazánkra nem jellemző, nevezzük el inkább egy sokkal magyarosabb szóról, a turulról, ami kerecsensólyom, amiből származik egy szép ünnepünk neve, szóval legyen hát az Olajfa nálunk Karácsonyfa. Egyetlen közös egyéni jelöltet kell állítani minden körzetben, emellett a Karácsonyfa-koalíció pártjai egyenként indulhatnak a pártlistán (ha elég erősnek érzik magukat az 5 %-hoz). De mivel csak úgy állíthat egy párt országos listát, ha minimum 27 egyéni jelöltet állít, ezért egyezzenek ki a karácsonyfa-pártok, hogy mindegyikük ugyanabban a 27 körzetben indít egyéni jelöltet (csak az országos listaállítás miatt), és a többiben nem, a többiben csak a Karácsonyfa-koalíció egyéni jelöltjei indulnak. Erre azért van így szükség, mert a civilek NEM vehetnek részt pártlistában, de szükség van a civilekre is. A pártok lényege a lista, a civilek lényege pedig a lista hiánya, ezt a kettőt kell ötvözni, és tuti a buli.

Ezáltal, mind ennek eredményeként jó eséllyel a legtöbb egyéniben a Karácsonyfa jelöltje nyer. Vagyis a 106-27= 85-ből cca 75 helyen nyer a karácsonyfa, és csak max. 10 helyen a domináns párt, mert a domináns pártnak kevés körzetben lesz meg az abszolút győzelemhez a 51 %. A maradék 27 hely 2/3-adát (17 fő) némi együttműködés árán jó eséllyel a karácsonyfa-pártok, 1/3-adát (10 fő) a domináns párt jelöltjei nyerik. Plusz a listás 93 hely 48 %-a a domináns párté. Bár a szavazáson a domináns párt országos támogatottsága nem lehet több 30-35 %-nál, ez azért tud mégis 48 %-ra nőni, mert miközben a Karácsonyfa-pártoknak alig lesz töredékszavazatuk, a domináns pártnak jócskán. Vagyis a domináns pártnak lesz mindösszesen kb. 65 helye a 199-ből (kb. 20 egyéniből és kb. 45 az országos listáról). A maradék 134 mandátum elég egy nagykoalícióhoz, sőt, éppen megvan a 2/3-ad is, vagyis lehet sarkalatos törvényeket módosítani.

A karácsonyfa-nagykoalíció összeállít egy ideiglenes ügyvezető-szakértői kormányt, összehívunk egy alkotmányozó nemzetgyűlést, csinálunk egy új, valóban demokratikus alkotmányt, majd a nemzetgyűlés is, és a Karácsonyfa parlament is feloszlik, és kiírjuk az új szabad választásokat.

A dolog kockázatos, mert könnyen lehet, hogy épp nem lesz meg a 2/3-ad, de másképp még az 50 %-ra sincs esély. Mert ugyan karácsonyfa-pártlista akár születhet is, de akkor sokan, ismétlem RENGETEGEN kiábrándulnának belőle, hogy ez is csak egy sokadik párt.

Átkozottul nehéz, mert a domináns párt olyan törvényeket hozott, amik szerint nem csak hogy egyéniben a győzelmen túli szavazatokat mintegy bónuszként tovább engedte az országos listára, de ráadásul összesítette, összemosta a párlistás mandátumokra jutó szavazatokat az egyéni töredékszavazatokkal. Így gyakorlatilag szinte lehetetlen egy ökumenikus koalíciónak minősített többségbe jutni, vagyis a regnálóknak 1/3-ad alá esni. Márpedig ez az egyetlen esély visszacsinálni az egyeduralmi bebetonozott törvényeket, és kiírni egy garantáltan szabad választást.

@1.szóló:
kedves 1.szóló!
az én olvasatomban itt nem az az ajánlat, hogy a pártok vezetői éljenek ezzel a lehetőséggel.
Itt arról lenne szó, hogy valaki(k) létrehoznak egy alkalmas felületet egy hiteles (azaz egy ember csak egyszer szavazhat)szavazásra.
A pártoknak már csak az a dolga, hogy igénybe(figyelembe)vegyék az ott kialakult eredményt.
Az eszköz sikeressége azon múlik, hogy milyen sokan fogják leadni szavazatukat. Valamint, hogy a felület létrehozói hogyan tudják meggyőzni a szavazókat, hogy mindenki csak egyszer szavazhatott.

@liberaliss:
Igen, igazad van, bocsánat, ez az itteni kampányszöveg valóban csak egy ilyen szűkített átirata a rádióban elmesélt teljesebb rendszernek...
@kelgyo: (Bár azt még csak egyszer hallgattam meg:)

@tibapó:
kedves tibapó,
az elképzelés teljesen tévútra terelheti az eredeti cél elérését.
A cél az lenne, hogy ezt a minden törvényességet nélkülőző módon összerittyentett tákolmányt (felcsútmányt)hatályon kívül lehessen helyezni.
Ráadásul az is cél, hogy ez a hatályon kívül helyezés korrekt, elfogadható legyen.
És a legfontosabb, hogy be lehessen iktatni egy olyan új Alkotmányt, amit a társadalom is elfogad, amit törvényesen hatályba is helyeznek.

Választásokat már ezen új Alkotmány alapján kellene csinálni.

Amit ajánlasz (és mások is ajánlanak) egy rossz, galád választási játékszabály alapján létrejövő IDEIGLENES parlament összehívása. Ez a parlament kellene összehívja az Alkotmányozót, majd fel kellene oszlassa magát.
Szép. De mi van ha megeszküsznek, hogy ők csak ideiglenesek lesznek? majd nem óhajtanak ideiglenesek lenni?
Márpedig ez előre borítékolható, hogy ez következne be.

Ehelyett előbb társadalmi összefogással össze kellene hívni egy Alkotmányozó Nemzetgyűlést.
Ez a hivatalos választásoktól függetlenül bármikor összehívható.
Az itt megalkotott szabályok szerint kellene a választásokat lebonyolítani.

Ennek egyetlen feltétele a megfelelő társadalmi támogatottság. Ha elég sokan beszállnak, akkor egyetlen regnáló hatalom sem vonhatja ki magát (következmények nélkül) az itt elfogadott "játékszabályok" alkalmazásától.

Természetesen nem gondolom, hogy 10 millió szavazó kellene megalkossa az Alkotmányt.
Azt gondolom, hogy megfelelő körülményt kell kialakítani, hogy megfelelő emberek - 10 millió szavazó szemeláttára - kidolgozhassák (és elmagyarázhassák) az Alkotmány tervezetét, és a létrejött javaslatról 10 millió szavazó szavazhasson.

@liberaliss:
Tökéletesen egyetértek veled, magam is annak örülnék, ha egy korrekten megválasztott, és nagy nyilvánosság előtt működő alkotmányozó nemzetgyűlés által létrehozott új alkotmány megelőzné az új választást. Erről írtam sok más helyen hozzászólást, hogy a Demokratikus Ellenzéki Kerekasztalnak ne egy ökumenikus választási koalíció kell legyen a fő célja, feladata, hanem az alkotmányozó nemzetgyűlés kikényszerítése.
Lásd itt:
www.nepszava.hu/articles/article.php?id=514274
és itt:
nol.hu/belfold/onallo_jeloltekkel_indulna_a_2014-es_valasztason_az_ellenzeki_kerekasztal_

Ha én részt vennék a DEKA munkájában, ezt az álláspontot képviselném, ebben tehát egyetértünk te meg én. Ámde, ha ez mégsem sikerülne, mármint kikényszeríteni egy konszenzusos alkotmányozó testület általi új alkotmány általi új demokratikus játékszabályokat a választás előtt, akkor talán a kényszerűségből szükség lehet egy ökumenikus választási összefogásra, DE NEM közös párt-listára, mert az a párt-szkeptikus választók számára egyenlő lenne a betagozódással. Ezért próbáltam elképzelésemben kihangsúlyozni ezt, vagyis hogy összefogást, de LISTA NÉLKÜL.
Mint mondottam, a civilek lényege a listanélküliség, a pártoké a lista, ezt a kettő kell ötvözni.
No és ha a 199 fős parlamentbe valóban bejutna 80-90 köztiszteletben álló civil, pártoktól mentes egyéni jelölt, az talán elég garancia lenne arra, hogy a Karácsonyfa-parlament valóban feloszlatja önmagát és beindítja a demokratikus alkotmányozást.

Kedves Liberáliss, így már tiszta?

@tibapó: igen világos az elképzelés. így már egy centivel jobb, de nem jó. :-(
Először is úgy projektet nem kezdünk el kidolgozni, hogy rögtön kész a mentő projekt is.
Vannak projektek, amiknek kötelezően sikerülnie kell. Ilyen a konszenzusos alkotmány is. Nincs alternatíva. Ha ebben az országban nem lehet ennek elég társadalmi erőt összehozni, akkor teljesen mindegy milyen módon választunk diktátorokat a fejünk fölé.

---
a kérdést inkább afelől kell megvizsgálni, hogy tisztán egyéni, vagy tisztán listás, vagy vegyes rendszer.
Mindnek vannak előnyei, hátrányai. Igaz nem vagyok szakavatott tudója, de röviden mégis megpróbálom leírni.
Ha tévedek lesz, aki kiigazítson.
Tisztán egyéni jelöltek rendszere.
Kezdő közéleti gondolkodóként én is ezt preferáltam, emellett kardoskodtam.
Barátaim nagyon könnyen meggyőztek. Mi van akkor, ha egyéni jelöltként mindenhol ugyanaz a párt nyer? Mikor erről beszélgettünk, még tarka volt hazánk választási térképe. De nézd meg a legutóbbi térképet.
Ebben a rendszerben ma nem csak de facto, hanem de jure is egypárti lenne a parlament.

Tisztán listás választás. Értem az aggályaid. Ebben a rendszerben a választói akarattól teljesen független jelöltek kerülnének a parlamentbe.
nem szimpi.

Vegyes rendszer. Itt elvben van alkalom személyekre is szavazni. De gyakorlatilag itt is a választói akarattól függetlenül (pártvezérek által) kiválasztott jelöltekre szavazhatunk. Ráadásul, mint az eddigi választások mutatják itt sem érvényesül az egyéni teljesítmény, hanem a pártszimpátia. Ez sem jó. De itt legalább az a párt, amelyik jelöltje nem lett egyéni győztes sem vesztené el a rájuk leadott szavazatokat, hanem összegyűlne az országos listán. Az országos listára összegyűlt szavazatok arányában kanának mandátumot.
Ezzel legalább az egypárti veszély mérséklődne. Netán kisebb pártoknak is esélyük lenne.
Ilyen volt a korábban alkalmazott rendszerünk.

Ami szimpi lenne (ha jól értem az USA rendszert), ha párton belül az adott párt tagjai választhatnák ki kik legyenek az adott párt jelöltjei. Az így kiválasztott jelöltek vennének részt a vegyes rendszerben.

Igaz ehhez normális parlament is kellene, ahol tiszteletben tartják a képviselők jogait: azaz lelkiismerete, tudása alapján nyilvánulna meg, szavazna és nem pártvezérek utasításai alapján.

Ma gyakorlatilag a pártvezéreken kívül egyetlen képviselőről sem tudom miről mit gondol.

(A mai kultúránk állapota szerint tulképp teljesen mindegy melyik párt bábja jut be. Itt elég lenne 5-10 bohócot beszavazni, és az ő cirkuszukat élvezni. Miért is kellene 100 ujj egy szavazathoz. Max. az egyes bohócok szavazata annyit ér, ahány mandátumuk van. A legtöbb mandátummal rendelkezőt ki kell nevezni bohócügyi miniszternek)

A viccet félretéve, eredetihez visszakanyarodva.
Nincs tákolmányra alapozható jó választási rendszer, ergo ki kell kényszeríteni az alkotmányozó összefogást.
A tisztán egyéni jelöltekre alapozó választási rendszer nagyon könnyen vezethet egypárti parlamenthez, vagy pártnélküli függetlenek anarchikus parlamentjéhez.

@liberaliss:
T. Liberaliss! Félreértesz, nem kicsit.
Nekem nincs aggályom a listás rendszerrel szemben, felőlem lehetne teljes listás rendszer, de erre majd visszatérek.
Nekem az ellen van aggályom, hogy az általános elégedetlenséget meglovagolva civilek összegründoljanak egy ikszedik pártot.
Lehet szerepük a civileknek egy választáson, de szigorúan csak egyéniben. Listán tilos, mert az nem civil, hanem párt! Kollaboráns.
Még annak árán is, hogy így eleve lemond a lista előnyeiről. Vallom, hogy egy civil mozgalom, hogy szót kapjon a parlamentben, energiáit egy jelöltre összpontosítva nagyobb esélye van a sikerre, mint egy minimállistára. (Megjegyzem, Seres Mári nem az 5 %-ra hajtott, hanem az állami támogatást jelentő 1 %-ra - az sem jött neki össze).
De a civileknek nem is az alsóházban kell szót kapni, hanem a részvételi demokrácia ezer más fórumán, jelesül leginkább:
- a felsőházban
- a népszavazásokon
- és mindenek előtt egy alkotmányozó nemzetgyűlésben.
Ebben tehát egyetértünk. Ámde, ha az alkotmányozó nemzetgyűlésnek egy össztársdalmi polgári engedetlenségi mozgalom árán való kiharcolását nevezhetjük maximum tervnek, akkor ugyanezen alkotmányozó nemzetgyűlésnek egy ökumenikus választási koalíció parlamenti győzelme általi elérését pedig nevezhetjük minimum (vagy B-) tervnek.
Mellesleg ez utóbbi legalább a jelenlegi (nekünk nem tetsző, de kötelezően betartandó) alkotmány szerint is járható út.

De ígértem, hogy visszatérek arra, milyen legyen szerintem a parlamenti patkó. Amennyiben kiépültek a civil kontroll előbbi hozzászólásomban is említett formái, majdnem mindegy. Mert ezek a kontroll-fórumok megakadályozzák majd a mutyizást és az egyeduralmat. Mindig kimondják majd időben, ha a király meztelen, mert tudod, a királyokat nem elzavarni, meg felakasztani kell, hanem felöltöztetni.
Persze ezért nemárt, ha az alsóház kellően plurális, hiszen pluarlizmust akartunk már '89-ben is. Erről szól a "Szavazz a kispártokra!" c. régi-régi írás aminek minden szavával egyetértek, mitha csalók én írtam volna. :)
www.168ora.hu/cikk.php?id=5699

@tibapó: bocs, elütöttem
mintha csalók én írtam volna = mintha csak én írtam volna

@tibapó: úgy tűnik nem sok különbség van véleményünk között, csak más oldalról kezdjük.
A Seres féle civilekről hasonlóan gondolkodok én is. Próbáltam meggyőzni őket, de....
Az nem egy párt alapítási, nem egy képviseleti apropó, hogy mi civilek.
Mert a civilnek nincs hatalma (nincs gomb, amit nyomogathat), a parlamenti gombnyomogató már nem civil, hanem a hatalom részese. (nem bűn, csak tény)
Sereséknek nem jött össze az 1 %, de Neki egy polgármesteri hely igen. Azóta nem hallottam Róla.

Azzal nem értek egyet, hogy legyen egy minimális terv. Mi értelme van egy álságos törvény alapján bejuttatni bárkit a parlamentbe? Minek, mi célból?
majd megesküsznek valamire? és - következmények nélkül tojnak esküjükre?
Ezért nincs minek aktívkodni.

Alsóház? felsőház? hogyis van ez? M.o.-n ha jól tudom csak egy Ház van. reményeim szerint így is fog maradni.

@tibapó: civil kontroll. Még nem olvastam a 168 óra cikkét (el fogom olvasni). A kontroll egyetlen igazi eszköze a jó adatvédelmi törvény és annak alkalmazása.
Volt egy kegyelmi állapot, rendszerváltás után közvetlenül. Akkor született egy világszínvonalú adatvédelmi törvény (közcélúak nyilvánosságáról, privát adatok védelméről). Mára odajutottunk, hogy egyre kevésbé védettek a privát adatok (legutóbbi torzulás: az érzékeny orvosi adatok egy részének kiadására kötelezhetnék az orvosokat?)Közben meg egyre védettebbek a közcélúak.
Aki próbált már közcélú adathoz hozzájutni az megtapasztalhatta milyen reménytelen, mekkora civil kurázsit igénylő procedúra ez.

Nincs az a civil szervezet, amelyik ennek a törvénynek jól alkalmazása(alkalmazhatósága) nélkül bármit is elérhetne.
És persze ha netán sikerül kimutatni a meztelenséget, akkor nem ártana egy megfelelően (tisztességesen) működő öltöztető hatalom se.

És persze az sem ártana, ha polgárok nagy része igényelné is ezt.

Az a bibi, hogy ebből a 3-ból egyiket se látom. :-(

Nagyon röviden futok csak bele:
mit érhet? milyen ereje lehet annak a civil társadalomnak, amelyiket az állami költségvetés tart el?

@liberaliss: Jól látod, hogy a civilek legfőbb gondja az anyagi függés (NCA).

@liberaliss: M.o.-n valóban csak egy Ház van, viszont abban KÉT egyforma (szimmetrikus:) nagy ülésterem...

@liberaliss:
Igen, jól mondja 1. szóló, annak az egy háznak két ülésterme van, nem ártana egy kicsit elmélyülnöd az évezredes magyar közjog megismerésében, lehetne belőle meríteni, még ha nem is egy az egyben.

És ne gondold, hogy a költségvetés tartja el a civileket, pont fordítva van, én, te, ő, mi tartjuk el a költségvetést az adónkból.

Ami a közcélű adatok valódi nyilvánosságát illeti, nem lehetetlen érvényesíteni, én próbáltam, sikerrel.

@tibapó:
egy kissé megsértődtem. :-(
nem kellene itt egymást kiokítsuk.
semmi sem utal arra az eddigi beírásokból, hogy mit ismerek, mit nem a magyar történelemből.

de itt bánatom el is párolgott.
információ: számtalanszor voltam a Parlament mindkét üléstermében.

Abban pedig nem tévedtem, hogy MA egy HÁZ működik, azaz nincs alsó ház és felső ház, csak egy Tisztelt Ház.

A nehéz nem jelenti a lehetetlent. Mindenesetre az lenne az igazi, ha nem kellene küzdeni azért, ami jár (közérdekű adat megismerhetősége).

Elvégeztem egy tanfolyamot közérdekű adatok megismerhetőségéről. :-), közérdekű lobbizásról. :-)
Kevés adat, kevés idő, kevés alap az ítélkezéshez.

Mint 89 óta aktív civil lény, ill. 2002 óta egy civil egyesület vezetője, valamint okleveles nonprofit és okleveles forprofit marketing menedzser azért van némi elképzelésem arról miből élnek a civil szervezetek.

Kb. 2003-ban volt itt Baroso a Parlamentben, civileknek szervezett konferencián szólt hozzánk.
Ő mondta, hogy számára meglepő az, ami itt van: civilek 365 napig "kritizálják" az államot, majd a 365. napon benyújtják tenyerüket.

A két állítás nem mond egymásnak ellen.
Az is igaz, hogy a polgárok tartják el (fenn) az államot. És az is igaz, hogy az államnak átadott eszközökből az állam tartja el a civileket.

Volt itt egy konferencia:
Jó civil gyakorlat címmel.
Magyar civilek, egy német szervezet vezetője és egy ír szervezet vezetője.
Német vezető előadta a sikereiket, az ír pedig a sikertelenségüket.
Kérdésemre miből élnek azt a választ kaptuk, hogy írek - mint mi - állami apanázsból.
németek polgárok adományaiból.

Mi a sikertelenségük oka, kérdeztem ír vezetőt. "nem harapunk bele a kenyeret osztó kézbe."
Na a mi civil vezetőink is így vannak ezzel.
(a mi egyesületünk nem fogad el állami pofára mért pénzeket).

De itt nem a civilekről van szó.
Sajnálom, hogy így félre vittem ezt a témát. Ezt egy külön helyen kellene folytatnunk.

Maradnék ott, hogy támogatom Dr. Tóth Zoltán mindkét javaslatát: Köztársasági elnök, Előválasztás.

@liberaliss:
Ugye elsősorban első szólóra kell megsértődnöd, ő dörgölte az orrod alá a két üléstermet, nem én. :)

Aztán, ideális esetben az állam meghatároz egy keretösszeget, mondjuk x miliárd Ft vagy az összegyűlt SZJA 1 %-ok y-szorosa, stb. Ezután autonóm módon kiválasztott civil értékelők ezt az összeget szétosztják. Fontos, hogy az értékelő bizottságok kiválasztása demokratikus és szuverén legyen, Nos, alapból így működött az NCA, sajna nagyon elkutyulódótt mostanára.

Harmadsorban, ha jól értelek, te is a profizálódó civil szektorhoz tartozol. Én meg az örömködő civilekhez, akik napi munkaidejük leteltével délutánonként és hétvégén civilkednek. És még így is képesek vagyunk maradandót alkotni, legyen az akár egy helyi érdekérvényesítő népszavazás, vagy egy helyi hagyományokról ismeretterjesztő előadássorozat megszervezése, stb. Sőt, képesek vagyunk pályázni és nyerni 1-2-3-4-száezerez forintokat, amit az utolsó fillérig a programokra költünk.

Az meg hogy az adományokból kellene csak megélni, meglehetős ambivalenciával viseltetek az ilyetén demagógocska kinyilatkozásoktól. Hadd említsek két példát.
1. Történt ki(e)s városunkban, hogy egy civil szövetésg 1, azaz egy millió Ft-ot nyert az NCA-tól az SZJA-egy százalékok gyűjtésének reklámozására. Ezt az irtózatos összeget mind a helyi médiára költötte (televízió, helyi csőr, szuperinfó, stb), minekutána írd és mondd, a következő évben mindössze 70 ezer Ft-ot kapott SZJA 1 %-ból.
2. Kiadunk egy 2-3 havonta megjelenő civil újságot mikor párszáz, mikor párezer példányban, mikor mennyi pénzt sikerül előteremteni rá (egy kiadás költsége uszkve 25-35 ezer Ft). Magában az újságban rendszeresen kérjük az olvasókat, támogassák az egyesületet párszáz Ft-ezer Ft erejéig, hogy az újság legközelebb is megjelenhessen. Magára a sajtófelhívásra még soha senki nem küldött, utalt, hozott be egyetlen fillért sem, legfeljebb ha személyes ismerős és összefutunk, és elbeszélgetünk és előkapom a befizetési pénztárbizonylat-tömböt. Ellenben rendszeresen kapok olyan email-eket, hogy "hozzánk nem dobták be az újságot, pedig a múltkor kaptunk belőle, és szeretnénk ha ezután is járna, blabla..."

Lehet, hogy alapjában a mi marketingfelfogásunk a hibás, de élek a gyanúperrel, hogy a kormányzati kommunikáció, és az ebből fakadó általános össznemzeti attitüd (ami a közönytől az ellenségesig tartó skálán mozog) szóval az sem lendít az ügyünkön.

@liberaliss:
oké, megkövetlek, és érzékeny lelked miatt revidiálom egyik mondatomat, így:

nem ártana egy kicsit elmélyülnöd a bizonyára általad is jól ismert évezredes magyar közjog rejtelmeiben, lehetne belőle meríteni, még ha nem is egy az egyben.

@tibapó: A civil ügyet válasszuk külön, nem ide tartozik. Tartsuk tiszteletbe a vitaindító szándékát.Itt az alternatív elnökjelölés volt a cél. A figyelmeztetés elsősorban nekem szól. :-)
Sajnálom, hogy így félrevittem a témát.
Alkalmas időben folytassuk egy másik topikban.
Addig is ne ítélkezz gyorsan, kevés infó birtokában.
Sem profizálódó, se.., se,, se demagóg nem vagyok.demagógocska még kevésbé. Anno saját szamizdatom saját zsebemből csináltam. :-) Ha más nem annyi haszna volt, hogy városunk rendszerváltáskori történetét a szamizdatom alapján írták meg hozzáértő emberek.

Mivel vitted félre a vitát? A sértődéssel, vagy a civil kontrollal?

Amúgy ténleg, valószínűleg az átlagosnál érzékenyebb vgy, én eg érzéketlenebb. Na de vissza a tárgyra.

A ma reggeli tévében Tóth úr meg még valaki M.Antónia vendége volt, a téma az "előválasztási olajfa" volt. Az a másik majdnem ugyanazokat mondta, amiről akár itt is olvashatott. Nevezetesen, hogy nem lenne szerencsés a potens ellenzéki pártoknak felolvadni egy olajfa-listában, és hogy őneki is aggályai vannak azzal kapcsolatban, hogy az ellenérdekeltek obstruálhatják az előválasztásokat fal(s) szavazataikkal.

@tibapó:
megnéztem, László Róbert elemző volt Tóth Z. mellett a reggeli tv-ben

atv.hu/videotar/20120216_elovalasztasi_rendszer_a_demokraciaert